白酒瓶“酷似”北京第一高楼被判侵权，法院一审判赔45万并停售

　　转自：滂湃新闻

　　因白酒瓶身打算与北京某地标性建筑高度一样，某酒业公司被诉骚扰建筑作品文章权。滂湃新闻从北京向阳法院获悉，近日该院一审判决涉事酒业公司及经销商立即罢手坐蓐、销售涉案白酒，抵偿原告经济耗费及合理开支45万元并公开摒弃影响。当今，该案判决尚未胜仗。

涉案白酒酒瓶。北京市向阳区东谈主民法院供图

　　酒瓶打算“撞脸”地标建筑，被指“趋奉商誉”

　　滂湃新闻精良到，涉案大厦为北京CBD中枢区第一高楼，曾获多项建筑规模大奖。其打算交融了中国传统文化元素与当代建筑理念，举座外不雅造型轮廓、外立面打算等方面均体现了打算者的个性化想考、采用和判断等技能创作性做事。

　　该大厦业主单元某投资公司发现，某酒业公司坐蓐的“合樽·金樽”“合樽·银樽”系列白酒瓶身造型与大厦外形偏激抽象图组成骨子性一样，且有关告白曾在大厦摆布投放，并在多家电商平台有售。

　　投资公司以为，酒业公司的有关举止具有趋奉建筑作品以偏激商誉的故意，故将白酒坐蓐商、经销商以文章权权属、侵权纠纷为由诉至向阳区东谈主民法院，条目两公司罢手侵权，抵偿经济耗费100万元、合理开支50万元，并公开摒弃影响。

　　庭审中，被告酒业公司辩称，酒瓶打算灵感源于古代青铜礼器“尊”，与大厦外不雅互异权贵，不组成骨子性一样，且大厦建筑偏激抽象图短少始创性，不属于文章权法保护的作品，酒业公司不存在侵权举止。经销商则目的无主不雅侵权故意，接到告状材料后已实时下架白酒居品，不甘愿担抵偿背负。

　　法院：涉案建筑具有始创性，酒瓶组成“构兵+骨子性一样”

　　法院经审理以为，涉案大厦虽鉴戒了中国古代青铜礼器“尊”的造型，但其从举座外不雅到局部细节打算，均酿成了分辨于礼器“尊”造型的具有特有好意思感的艺术性抒发，具备始创性，属于建筑作品。大厦抽象图以建筑的侧面视角为原形创作，通过不同线条的短长互异呈现出涉案建筑侧面的视觉礼貌，酿成了富饶好意思感的具体抒发。因此，大厦抽象图具备始创性，组成文章权法兴味上的好意思术作品。概述在案笔据，不错解说投资公司系涉案大厦建筑作品的文章权东谈主，享有除签字权以外的文章权。

　　王法实行中，“构兵”加“骨子性一样”是判断作品是否侵权的基本原则。所谓“构兵”，是指被诉侵权东谈主有契机构兵到、了解到未必感受到职权作品。“骨子性一样”是指在后作品与在先作品在抒发上存在骨子性的一样，使公众产生一样的观赏体验。

　　法院以为，白酒酒瓶晚于涉案大厦建筑作品创作完成，涉案大厦建筑作品在建造时辰至建造完成后并公斥地表后，多家媒体对建筑作品进行了庸俗宣传报谈，故白酒酒瓶的作家在完成创作之前不错构兵到涉案大厦建筑作品，可推定被告存在“构兵”可能。此外，通过对比，白酒酒瓶在打算元素、结构、形式、举座抒发体式上与涉案大厦建筑作品高度一致，故组成文章权侵权。

　　关于被告“鉴戒青铜器”的抗辩，法院指出，酒瓶打算虽局部参考传统元素，但举座造型与大厦骨子性一样，超出了合理鉴戒边界。此外，经销商未举证解说其销售的居品具有正当起首，需承担连带背负。

　　法院最终认定，酒业公司侵害了投资公司对涉案大厦建筑作品享有的修改权、复制权、刊行权、信息网罗传播权。经销商侵害了投资公司对大厦建筑作品享有的刊行权、信息网罗传播权。

　　法院麇集案件笔据概述沟通，照章判决坐蓐商、经销商立即罢手侵权举止；酒业公司抵偿投资公司经济耗费30万元、合理开支15万元，并公开摒弃影响；经销商在上述抵偿的2万元边界内承担连带抵偿背负。驳回投资公司其他诉讼申请。

　　（滂湃新闻）

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

背负裁剪：李想阳